Vergessener Vorläufer: Was Hartmut Rosa heute weiß, wusste Döblin schon lange

Was geschehen ist – die Kernmeldung ausführlich

Der renommierte Soziologe Hartmut Rosa hat mit seinem Konzept der Resonanz-Theorie in den vergangenen Jahren eine enorme wissenschaftliche und gesellschaftliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Seine Überlegungen zur menschlichen Weltbeziehung gelten als einflussreicher Schlüsselbegriff der modernen Sozialtheorie. Doch wie nun durch eine historische Analyse deutlich wird, war diese theoretische Pionierarbeit keineswegs eine exklusive Neuschöpfung des 21. Jahrhunderts. Bereits im Jahr 1933 veröffentlichte der bedeutende Schriftsteller und Nervenarzt Alfred Döblin, bekannt vor allem durch seinen Großstadtroman „Berlin Alexanderplatz“, das Werk „Unser Dasein“. In diesem Buch skizzierte Döblin bereits wesentliche Grundzüge dessen, was heute als Resonanz-Theorie diskutiert wird. Die historische Tragik besteht darin, dass Döblins Werk durch die politischen Umwälzungen der Zeit – insbesondere die Machtübernahme der Nationalsozialisten und die damit verbundenen Bücherverbrennungen – nahezu vollständig aus dem öffentlichen Bewusstsein verdrängt wurde. Während Rosa heute als Begründer dieser Denkrichtung gefeiert wird, blieb Döblins Vorarbeit über Jahrzehnte hinweg weitgehend unbekannt und fand keinen Eingang in den wissenschaftlichen Diskurs, was zu einer bemerkenswerten, aber bisher kaum beachteten Doppelerfindung führt.

Die Einzelheiten – Fakten, Namen und Orte

Die historischen Umstände der Publikation von „Unser Dasein“ sind eng mit der Zäsur des Jahres 1933 verknüpft. Der Reichstagsbrand in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 1933 markierte für Alfred Döblin, der als überzeugter Demokrat und Republikaner im Visier der Nationalsozialisten stand, den unmittelbaren Anlass zur Flucht. Gewarnt vor einer drohenden Verhaftung, verließ er Deutschland in Richtung Schweiz. Im Gepäck befand sich das Manuskript für seinen Roman „Babylonische Wandrung oder Hochmut kommt vor dem Fall“, der 1934 in Amsterdam publiziert wurde. Sein Sachbuch „Unser Dasein“ erschien kurz nach seiner Flucht im Berliner S. Fischer Verlag, konnte jedoch aufgrund der politischen Lage keine nennenswerte Verbreitung finden. Die Rezeption blieb auf wenige Ausnahmen beschränkt: Herbert Marcuse rezensierte das Werk knapp in der in Paris erscheinenden „Zeitschrift für Sozialforschung“, während eine ausführlichere Besprechung von Klaus Mann unveröffentlicht blieb. In Deutschland fiel das Buch den Bücherverbrennungen im Mai 1933 zum Opfer. Trotz der Existenz antiquarischer Exemplare und späterer Neuausgaben blieb das Werk in der breiten Öffentlichkeit chronisch unbekannt.

Hintergrund – Die Entstehung der Weltanschauungsliteratur

„Unser Dasein“ ist ein charakteristisches Beispiel für die sogenannte „Weltanschauungsliteratur“, ein Genre, das der Germanist Horst Thomé im Jahr 2002 präzise analysiert hat. Diese Werke, die in der Zwischenkriegszeit eine gewisse Popularität genossen, versuchten, den komplexen Orientierungsproblemen der Moderne durch eine ganzheitliche Erfassung des Verhältnisses von Mensch und Welt zu begegnen. Sie zeichneten sich durch eine Mischung aus wissenschaftlichen Referaten, metaphysischen Hypothesen, ethischen Handlungsanweisungen und zeitpolitischen Diagnosen aus. Alfred Döblin, der als Nervenarzt über eine fundierte naturwissenschaftliche und philosophische Bildung verfügte, nutzte dieses Format, um die Stellung des Individuums in der natürlichen und gesellschaftlichen Welt zu untersuchen. In acht Büchern entfaltete er eine Analyse, die den Menschen nicht als isoliertes Gegenstück zur Umwelt, sondern als integralen Teil der Natur und ihrer geschichtlichen Entwicklung begriff. Diese ganzheitliche Perspektive bildete den Nährboden für seine Überlegungen zur Resonanz als grundlegendem Prinzip der menschlichen Existenz, das weit über physikalische Phänomene hinausreicht.

Die Beteiligten – Personen und Institutionen

Im Zentrum dieser historischen Gegenüberstellung stehen Alfred Döblin und Hartmut Rosa. Döblin, der als Autor und Mediziner wirkte, versuchte in einer Zeit extremer politischer Instabilität, eine neue Basis für das menschliche Weltverhältnis zu formulieren. Hartmut Rosa, Soziologieprofessor an der Universität Jena, hat mit seinem 2016 erschienenen Hauptwerk „Resonanz: Eine Soziologie der Weltbeziehung“ sowie weiteren Schriften wie „Resonanz als Schlüsselbegriff der Sozialtheorie“ (2019) das Thema in der Gegenwart maßgeblich geprägt. Die wissenschaftliche Rezeption von Rosas Arbeit, dokumentiert in Publikationen wie dem Aufsatzband „Resonanzen und Dissonanzen“ (2017) unter der Herausgeberschaft von Christian Helge Peters und Peter Schulz, oder den Werken von Gert Traupe (2025) sowie Bettina Hollstein und Jörg Oberthür (2025), lässt Döblin jedoch völlig außer Acht. In diesen Diskursen werden zwar Denker wie Rilke, Hofmannsthal, Heidegger oder Benjamin als Referenzpunkte genannt, Döblins Name taucht jedoch in den Registern und Analysen nicht auf, was die Lücke in der wissenschaftlichen Aufarbeitung der Ideengeschichte verdeutlicht.

Einordnung – Die theoretische Übereinstimmung

Einzuordnen ist die theoretische Koinzidenz zwischen Döblin und Rosa als ein bemerkenswerter Fall von historischer Resonanzlosigkeit. Döblin definierte Resonanz bereits 1933 als ein Prinzip, das Erkennen, Mitempfinden und die Bildung von Kollektiven ermöglicht. Er sah darin eine aktive Kraft, die weit über ein bloßes Echo hinausgeht und die Identität des Individuums in der Welt begründet. Döblin erkannte, dass Resonanz sowohl bei der Ausbreitung von Ideen als auch bei Erziehungsprozessen eine zentrale Rolle spielt. Den Berichten zufolge hätte Döblin aus seinen Skizzen – die in der Werkausgabe von 1964 lediglich neun Seiten umfassen – problemlos die heute von Rosa detailliert ausgearbeiteten Konzepte wie „Resonanzachsen“, „Resonanzsensibilitäten“ oder „Synchronresonanz“ entwickeln können. Dass zwei Denker in einem Abstand von acht Jahrzehnten zu solch ähnlichen Schlussfolgerungen gelangen, deutet darauf hin, dass die zugrunde liegenden Problemstellungen der Moderne – das Ringen um eine gelingende Weltbeziehung – eine tiefe, zeitübergreifende Struktur aufweisen, die unabhängig von der direkten Rezeptionsgeschichte immer wieder an die Oberfläche drängt.

Offene Fragen – Was der Quelltext nicht beantwortet

Der Quelltext lässt einige Fragen offen, die für ein tieferes Verständnis dieser historischen Parallele von Bedeutung wären. Zunächst bleibt unklar, ob Hartmut Rosa von der Existenz von Döblins „Unser Dasein“ bei der Konzeption seiner Theorie wusste oder ob es sich tatsächlich um eine rein unabhängige, zeitgleiche Entdeckung handelt. Zudem wird nicht explizit thematisiert, warum die wissenschaftliche Community, die sich intensiv mit Rosas Theorie auseinandersetzt, den Bezug zu Döblin bisher nicht hergestellt hat. Es fehlen konkrete Hinweise darauf, ob es in Döblins Nachlass oder in zeitgenössischen Quellen weitere Belege für eine intensivere Auseinandersetzung mit dem Resonanzbegriff gibt, die über die neun Seiten der Werkausgabe hinausgehen. Auch die Frage, ob Döblins medizinischer Hintergrund seine theoretische Herangehensweise maßgeblich von der soziologischen Perspektive Rosas unterscheidet, wird nur angedeutet, aber nicht systematisch vertieft. Die genauen Mechanismen, wie eine solche Idee über Jahrzehnte hinweg „verschüttet“ bleiben kann, um dann in einem anderen Kontext neu aufzuerstehen, bleiben ein Gegenstand der Spekulation.

Wie es weitergeht – Ausstehende Reflexionen

Die Entdeckung von Döblins Vorläuferrolle wirft die Frage auf, ob eine Neubewertung der Resonanz-Theorie unter Einbeziehung des historischen Kontexts von 1933 notwendig ist. Die Fachwelt steht nun vor der Herausforderung, zu klären, warum eine Idee, die bereits vor neunzig Jahren publiziert wurde, erst heute ihre volle Wirkmacht entfalten konnte. Es ist zu erwarten, dass die Diskussion um die „Resonanz“ durch den Hinweis auf Döblin eine neue historische Dimension erhält. Ob dies zu einer offiziellen Anerkennung von Döblins Pionierleistung in künftigen Publikationen von Hartmut Rosa oder in der soziologischen Fachliteratur führen wird, bleibt abzuwarten. Die bloße Existenz der Parallele zwingt die Wissenschaft dazu, über die Voraussetzungen nachzudenken, die eine solche „Wiedergeburt“ von Gedanken ermöglichen. Es bleibt abzuwarten, ob künftige Tagungen oder Publikationen den „Resonanzdraht“ zwischen Döblins damaliger Diagnose und Rosas heutiger Theorie explizit thematisieren und damit die Lücke in der Ideengeschichte schließen werden, die durch die politischen Wirren des 20. Jahrhunderts gerissen wurde.